Beurs   |   Beleggen   |   Geld Lenen   |   Hypotheken   |   iGuru.NL   |   iGuru.BE   |   Informatie   |   Lastminutes  |   Lening vergelijken   |   Nieuws   |   Rente

Achtergronden »

Bespreek  | Bury Add To 
Geplaatst door: anna 1437 dagen geleden
Wie erg geïnteresseerd is in economie, financiën en heel graag leest, zal op een bepaald ogenblik het lijvige traktaat van de Franse econoom Thomas Piketty hebben gelezen. Of, je zal tenminste toch de samenvatting hebben doorgenomen, toch?
Er is nog een ander bekende persoon die het boek volledig heeft doorgenomen, ene Bill Gates, medeoprichter van Microsoft. En, het kan ook niet anders dan dat hij een eigen mening heeft geformuleerd over Piketty.
Beiden geven toe dat het goed scheef zit wat de inkomens- en vooral vermogensverdeling zit en dat het aan de overheid is om daar iets aan te doen via het belastingstelsel. Maar, sta ons toe om een abstractie te mogen maken en laten we veronderstellen dat iedereen vermogend is en rijk en dat iedere burger in staat is om zijn/haar villa vol te steken met dure spullen.
In dat geval kunnen, zoals Gates al voorstelt, drie economische agenten onderscheiden: de eerste is iemand die het beschikbare kapitaal investeert in zijn/haar onderneming, de tweede geeft het vermogen weg aan goede doelen en de derde gooit het geld over de balk en koopt luxegoederen aan een tempo om u tegen te zeggen.
Welke van de drie verdient dan om (het meeste) belast te worden, denk je? 
Niet de investeerder want wanneer die klaar is en zijn bedrijf heeft opgebouwd, is er genoeg geld verdiend om een tweede uit de grond te stampen of om beginnende ondernemingen te ondersteunen. En, wanneer de zogenaamde tweedelijnsinvesteringen zijn terugverdiend, gaat de ondernemer over naar een derde, enzovoort.
Het is echt niet moeilijk om te zien hoe die praktijk niet alleen op een duurzame manier waarde creëert maar ook werk. En, laten we eerlijk zijn. Niemand met een half verstand kan daar iets tegen hebben.
Wil je dan belastingen heffen op de goede weldoener? En, hoe zou dat in z’n werk gaan:”Hoi, tof dat je geld geeft aan de minderbedeelden maar daarvan moet toch een (groot) stuk naar de staat gaan.” Dan wens ik je veel geluk om daarna diemand te vinden die substantiële bedragen aan het goede doel wil geven.
Als we de publieke opinie even volgen, moet het toch de luxebeest zijn die de meeste belastingen zou moeten betalen? Alleen, hoe gaat dat in z’n werk? Hoe creëer je een eerlijk systeem dat iedereen die een maatschappelijke bijdrage levert buiten schot houdt en in de plaats daarvan alle anderen viseert?
Dat is redelijk simpel, zo blijkt. Het zal je misschien verrassen maar het alternatief is al lang bekend en het idee is dan ook allesbehalve nieuw te noemen: verminder de belastingen op inkomsten maar zet een rechtvaardig systeem op dat is gebaseerd op consumptie.
Ja, er is het btw-stelsel maar dat is zeker niet ‘fair’ te noemen. Je betaalt namelijk evenveel belastingen op een oranje Peugeot als op een Aston Martin of wat het merk ook is van je favoriete luxeauto. Hoe je het ook draait of keert, in België betaal je steeds 21% aan btw.
Of, een ander voorbeeld: is het eerlijk dat je percentgewijs evenveel belastingen betaalt op oesters als op een pakje spaghetti?
Nee dus. 
Is het dan zo onvoorstelbaar naïef om te denken dat een progressieve consumptiebelasting een eerlijke deal is?
Draai de redenering om en je krijgt hetzelfde resultaat. Stel dat je rotverwend bent en dat alleen het allerduurste goed genoeg is. Ga je dan bereid zijn om 21% belastingen te betalen op een roeibootje dat sowieso al te goedkoop is of ga je voor een jacht waarop – in dit hypothetisch geval – 50% BTW verschuldigd is?
Zo’n vaartuig is al gauw enkele honderdduizenden eurootjes waard. Als het factuurbedrag dan nog eens wordt verhoogd met de helft van de oorspronkelijke aankoopwaarde zal je als jetsetter sneller geneigd zijn om je portefeuille open te slaan, toch?
Daarom, straf de mensen die geen blijf weten met hun geld maar beloon de mensen die ervoor werken en het investeren.
En, daarom is een verhoging of zelfs een status quo van de inkomstenbelasting gewoonweg uitgesloten. Laat maatschappelijke investeringen met rust. Het is veel slimmer om overmatige consumptie aan te pakken.
bron: The Economist, The Gates Notes

Wie stemden er op dit nieuwsbericht?

Reacties

Er zijn nog geen reacties.

Log in om te reageren of registreer hier.