Beurs   |   Beleggen   |   Geld Lenen   |   Hypotheken   |   iGuru.NL   |   iGuru.BE   |   Informatie   |   Lastminutes  |   Lening vergelijken   |   Nieuws   |   Rente

Achtergronden »

Bespreek  | Bury Add To 
Geplaatst door: anna 1329 dagen geleden
Daarnet hadden we het over de Amerikaanse telecommunicatieregulator FCC. Aan het begin van vorige zomer is gebleken dat de Amerikaanse kabelproviders over een hand in hadden en het een uitstekend idee vonden om niet iedereen gelijk te behandelen.
In de praktijk zou het erop neerkomen dat alleen wie bereid is om een hogere meerprijs te betalen ook recht zou hebben op breedbandinternet. Supersnel internet zou daardoor niet voor iedereen zijn weggelegd. Dat is niet alleen voor de gezinnen een bijzonder nadelige situatie maar ook voor de bedrijven.
De differentiatie bestaat inderdaad nu al. In België bieden zowel Proximus als Telenet verschillende formules aan, naargelang het bedrag dat je elke maand wil ophoesten. Het verschil, echter, is dat hoe weinig je ook betaalt dat je in principe nog altijd de theoretisch haalbare breedbandsnelheden krijgt aangeboden.
Met het voorstel dat de Amerikaanse providers (ISP) op tafel hebben gegooid, zouden de snelheden voor de premiumklanten en de basisklanten op een oneerlijke en desastreuze manier verschillen. Het plan komt in se neer op de bouw van een fysieke muur tussen zij die snel internet kunnen betalen en zij die dat niet kunnen.
Je zou dan twee groepen krijgen die respectievelijk belachelijk snel internet krijgen – voor een even hoog belachelijk hoge prijs – terwijl de andere het moet stellen met een surfsnelheid die overeenkomt met de tijd toen we onze e-mails moesten lezen via een analoge telefoonlijn.
Dat is belangrijk, zoals je hier hebt kunnen zien, want als de FCC zou hebben toegegeven aan Comcast en andere providers – als er nog andere bestaan, tenminste – zouden heel wat bedrijven zoals Facebook, Netflix en heel wat anderen een significant hogere prijs moeten betalen om online en levensvatbaar te blijven – met een veel hogere abonnementskost als gevolg voor hun klanten.
Om nog maar te zwijgen over de gezinnen die op hun snel internet rekenen om hun rekeningen te betalen, informatie op te zoeken (!) en zowat alles wat mensen doen op het internet.
En, tussen haakjes, als de lobbyisten de Amerikaanse overheid zover kunnen krijgen om een internet met twee snelheden te bouwen, wat houdt hen tegen om andere dingen, zoals internetveiligheid, hoger te prijzen?
Dus, gisteren is de FCC uiteindelijk tot een stemming overgegaan en de commissie heeft besloten, ondanks het duistere verleden van voorzitter Tom Wheeler, om zich tegen de kabelaanbieders te keren, meldt BBC.
Dus, ja… hoera!
Al kunnen de ISP’s daar uiteraard niet mee lachen. Verizon meldt dat de regels die netneutraliteit moeten garanderen niet meer van deze tijd zijn en dat er wordt uitgekeken naar mogelijkheden om de beslissing van de FCC voor de rechtbank om te draaien.
“Die regels stammen af uit de tijd van de stoomlocomotief en de telegrafie”, staat er in de verklaring te lezen,”het besluit van de FCC om de internetdiensten te bezwaren met verouderde regelgeving is een radicale stap terug in de tijd voor consumenten (…) en investeerders.”
Je kan er dus prat op gaan dat we nog niet het einde hebben gezien van de strijd van de providers om een basisdienst als het internet buitenproportioneel duur te maken.
Zelfs Wheeler deelt die mening, want samen met de beslissng om niet in te gaan op de vraag van Verizon, Comcast & Co. om een einde te maken aan netneutraliteit heeft de FCC besloten om providers in dezelfde categorie te steken als de telecomindustrie.
“(…) op die manier krijgen alle consumenten (lees: gezinnen en bedrijven) op een eerlijke manier toegang tot de betrokken diensten. Het is voor ISP’s verboden om betalende voorrangsdeals aan te bieden, al bestaan er nog altijd uitzonderingen, zoals voor openbare diensten (…)”, schrijft USA Today.
Lobbygroepen voor de Amerikaanse telecomindustrie ten slotte vinden dat onzin en zijn het – vanzelfspreken – niet eens met de visie van de FCC dat de commissie meer macht krijgt als regulator. Nochtans zou dat het geval moeten zijn.
Wie de video uit het vorige artikel heeft gezien, weet dat de internetproviders zo weinig concurrentie ondervinden dat er een pseudomonopolistische markt is ontstaan:”Het klopt niet dat een regulatief kader dat in de jaren ’30 is ontstaan de mensen verplicht om zich technologie en opties te ontzeggen.”
Misschien hebben de talloze advocaten en telecomproviders gelijk. Maar, op dit moment heeft niemand in de VS – en in Europa – veel keuze: de weinige spelers die er zijn versmachten de marktwerking en daar wordt niemand echt veel beter van.
Als je moet kiezen tussen een monopolist die sowieso niet snel geneigd is om veel te investeren in technologie of een overheidsorgaan dat moet toezien dat de regels worden gevolgd…. wat zou jij dan doen?
bron: BBC, USA Today
Lees ook:
Een beetje uitleg over de FCC

Wie stemden er op dit nieuwsbericht?

Reacties

Er zijn nog geen reacties.

Log in om te reageren of registreer hier.