Beurs   |   Beleggen   |   Geld Lenen   |   Hypotheken   |   iGuru.NL   |   iGuru.BE   |   Informatie   |   Lastminutes  |   Lening vergelijken   |   Nieuws   |   Rente

Achtergronden »

Bespreek  | Bury Add To 
Geplaatst door: anna 982 dagen geleden
Toen de banken in Cyprus omvielen, vond Europa het een geschikt moment voor een experimentje.
In plaats van banken te redden met overheidsgeld werd de spaarder in het bad getrokken.
Spaargeld boven de 100.000 euro werd weggestreept en geruild voor waardeloze bankaandelen.
Mensen die pakweg een miljoen euro op hun spaarrekening hadden staan, verloren zo in één klap hun appeltje voor de dorst.
Jeroen Dijsselbloem was de architect van deze operatie en gaf later aan dat deze aanpak een template zou zijn voor de toekomst.
Die aanpak werd in wetten gegoten en vanaf 1 januari 2016 zijn deze nieuwe bail-in regels van toepassing.
Een behoorlijk opmerkelijke ommezwaai.
In 2008 werd namelijk gesteld dat overheden niet anders konden dat banken redden met het geld van de belastingbetaler.
Het was ondenkbaar om de spaarder daarvoor te laten opdraaien. Dat zou paniek veroorzaken en de schade alleen maar groter maken.
Spoel 8 jaar verder en nu stellen diezelfde figuren dat belastingbetalers niet meer kunnen opdraaien voor het redden van banken en dat het de logica zelve is dat spaarders die verliezen slikken.
Ja, maar gaat dat dan niet voor paniek zorgen bij spaarders? (het antwoord op die vraag is na 5 weken al bekend…)
Het risicoprofiel van een spaarrekening is sinds 1 januari van een totaal andere orde.
Zeker spaarders die meer dan 100.000 euro hebben uitstaan, moeten zich toch behoorlijk ongemakkelijk voelen met die nieuwe regels?
Bovendien krijg je nog amper rente op deposito’s waardoor veel spaarders zich misschien afvragen of het niet slimmer is om hun geld van de bank te halen en in een kluisje of zo te bewaren?
Waarom zou je het risico nog nemen?
Ik kan me zo voorstellen dat deze afweging speelt.
Waarom denk je dat er opééns haast wordt gemaakt om het biljet van 500 euro af te schaffen?
Dan wordt nu opééns een crimineel biljet genoemd. Gebruikt door witwassers en terroristen.
Wat kan er op tegen zijn om zo’n biljet dan maar af te schaffen?
Alsof terroristen niet in briefjes van 100 euro kunnen betalen? Of Bitcoin? Of goud? Of dollars? Of Yens?
Je begrijpt wat ik bedoel.
Nee, de échte reden is dat die grotere biljetten het spaarders te makkelijk maakt om hun geld zelf in bewaring te hebben.
Als we die grotere biljetten uit de handel nemen, moet je je geld wel op de bank houden waardoor we het met bail-ins en negatieve rentevoeten van je af kunnen nemen.
Er wordt intussen al gesproken over negatieve rentevoeten van 4,5%.
Dit is echt een briljant plan om geld te confisceren bij de burgers.
Onder het mom van monetair beleid, introduceren we een negatieve rente maar in realiteit betekent dit gewoon dat je jaarlijks een deel van je geld kwijt bent.
Voer een wet in die zegt dat iedere spaarder 5% verliest en er breekt een revolutie in. Doe hetzelfde met een negatieve rente en je hoort er niemand over.
Het bericht Negatieve rente: een briljante manier om spaargeld te confisceren zonder enige vorm van weerstand verscheen eerst op Beurs.com.

Wie stemden er op dit nieuwsbericht?

Reacties

Er zijn nog geen reacties.

Log in om te reageren of registreer hier.